Onterechte subsidie kroondomein voor “bescherming persoonlijke levenssfeer” tijdens jachtseizoen
De subsidie die is gegeven aan de Koning is onwettig en omgeven door verdichtsels en verdraaiingen.
Door minister Schouten is naar de media gecommuniceerd dat de sluiting van het Kroondomein voor het publiek te maken zou hebben met bescherming van de privacy van de Koning (zie bijlage 4). Uit de door De Faunabescherming opgevraagde stukken blijkt echter dat dit niet de reden is, en dat de sluiting verband houdt met de Koninklijke jacht.
Subsidieverordening
Minister Schouten suggereert dat uit de subsidiebeschikking zou blijken dat de privacy de voornaamste motivering voor afsluiting voor het publiek zou zijn, hoewel het merkwaardig is dat die privacy kennelijk alleen tijdens het jachtseizoen (15 september-25 december) van belang zou zijn.
In de subsidiebeschikking krijgt de Koning twee bijzondere behandelingen, die los van elkaar staan (zie bijlage 1, bijlages 1, 2 en 3 in dit document):
a. de openstelling voor het publiek wordt afwijkend geregeld (betreft afwijking van artikel 2.9, eerste lid onder d van de Gelderse verordening)
b. het gedeelte van het domein dat “ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer” sowieso mag worden afgesloten, is niet beperkt tot 1 ha. (betreft afwijking van artikel 2.9, vierde lid onder c van de Gelderse verordening).
Persoonlijke levenssfeer?
In de subsidiebeschikking is de persoonlijke levenssfeer alleen aangevoerd voor het afwijken van artikel 2.9, vierde lid onder c. De persoonlijke levenssfeer heeft geen betrekking op de vrijstelling van artikel 2.9, eerste lid onder d.
Voor die laatste vrijstelling (het afsluiten gedurende drie maanden van vrijwel het hele Kroondomein, het grootste bosgebied van Nederland) geldt ‘de Koninklijke jacht’ als motivering. Dat is gebleken uit de stukken die de minister aan de Tweede Kamer heeft moeten vrijgeven (zie bijlage 2).
Koninklijke jacht is reden voor verruimde openstelling
Dat de jacht als reden geldt voor het drie maanden voor het publiek sluiten van het door de Nederlandse belastingbetaler gesubsidieerde Kroondomein wordt ook door de Koning zelf erkend.
Op de website van het Kroondomein staat met zoveel woorden dat “om veiligheidsredenen” (er wordt geschoten) wegens “faunabeheer” (afschieten van in het wild levende dieren) het domein wordt afgesloten (bijlage 3).
Regeling speciaal verzonnen voor de Koning
Merkwaardig genoeg kent geen enkel ander Nederlands natuurgebied zo’n afsluiting en kent ook de wet geen uitzonderingen van de subsidiebeschikkingen om dergelijke redenen. De regelingen voor de koninklijke familie zijn uitdrukkelijk voor de familie gefabriceerd in strijd met de bedoelingen van de wetgever, en in strijd met de wensen van het parlement. De Tweede Kamer nam een motie aan om het Kroondomein jaarrond open te stellen, het kabinet weigerde die motie uit te voeren en talmde langdurig over het vrijgeven van de documenten.
Emeritus hoogleraar Martin Jan van Mourik wijst erop dat het kabinet juridische termen als blooteigendom, vruchtgebruik, schenkingsakte en economische eigendom op oneigenlijke wijze door elkaar gebruikt en daarmee ten onrechte de indruk wekt dat er sprake zou zijn van een ordentelijke regeling. Hij is echter van mening dat er sprake is van een regeling sui generis, louter ten behoeve van de kroondrager, hetgeen wijst op bestuurlijke willekeur die in strijd is met de wet.
Rechtszaak
De Faunabescherming vecht de verleende subsidie aan bij de rechter en zal alles doen om te voorkomen dat het Kroondomein opnieuw gesloten wordt of dat er een nieuwe subsidie zal worden verstrekt met de huidige uitzonderingen op de subsidievoorwaarden.