nogmaals ‘Wat zeg je me nou Debby? Of Hanna?’
Naar aanleiding van het artikel: ‘Wat zeg je me nou Debby? Of Hanna?’ gepubliceerd op 25 oktober is er een mail binnengekomen bij ons. Hierbij, in stukjes gehakt, de mail met onze reactie hierop :
“Geachte Faunabescherming,
Een wat minder hysterische toonzetting in uw reactie zou prettig zijn geweest, en had ook de geloofwaardigheid van uw organisatie bevorderd.
Een mail die zo begint is niet ongewoon bij De Faunabescherming. Is dit een mail die serieus bedoeld is? Een ieder mag dit voor zichzelf beoordelen.
Graag breng ik in dit verband het volgende onder uw aandacht:
1 Ten eerste is uw reactie anoniem. Is de schrijver of schrijfster te laf om zijn/haar naam te noemen?
Bij De Faunabescherming is een ieder vrij om te kiezen of zijn/haar naam onder het geschreven artikel staat en ieder persoon die voor ons schrijft maakt zijn/haar eigen afwegingen hiervoor. Het schrijven voor De Faunabescherming is een activiteit die door velen gedaan wordt, en ik kan u verzekeren dat het bevlogen, actieve en betrokken mensen zijn, die niet laf zijn. Een daad van lafheid is niet het schrijven voor De Faunabescherming, wel het schieten van dieren die zich niet kunnen verdedigen. Maar bij deze heb ik mijn naam onder het bewuste artikel geplaatst.
2 Ten tweede is het bewuste artikel + foto niet (uitsluitend) op internet geplaatst, maar stond bovenal afgelopen zaterdag in de bijlage ‘Vrouw’ van de Telegraaf. Door het niet vermelden van deze informatiebron zet u uw leden en lezers bewust op een verkeerd been, wat ronduit onbehoorlijk is.
Er is bewust voor gekozen om te verwijzen naar de website vrouw.nl. Dit zodat alle lezers van onze website het desbetreffende besproken artikel konden vinden. Dat u de Telegraaf leest op zaterdag is uw keuze, niet alle lezers van ons website maken dezelfde keuze als u. Bovendien is op de foto duidelijk te zien waar het artikel vandaan komt.
3 Het bovenstaande onder 1 en 2 doet sterk afbreuk aan uw beweringen inzake de zuiverheid in het tellen van het aantal amateur-jagers, reeën, fazanten, enzovoorts. Volgens een goed Nederlands spreekwoord: ‘de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet’.
De uitspraak over dat er fouten worden gemaakt bij het tellen van dieren komt niet van ons. Deze uitspraak komt van een gerenommeerd auteur van boeken over jacht. Wij hebben slechts geciteerd uit zijn boek.
4 Bij het tellen van wildsoorten zullen ongetwijfeld fouten worden gemaakt. Wat niet wegneemt dat de wildstand in Nederland gereguleerd moet worden, en dat de jagers hiervoor zorg dragen – onder controle van de overheid.
Uw stelt hier dat de wildstand in Nederland gereguleerd moet worden. Dit is uw aanname, en wij als Faunabescherming zijn het hier absoluut niet mee eens. Wij zijn van mening dat jagers er mede voor zorgen dat er problemen met wilde dieren ontstaan en niet dat jagers bijdragen aan een oplossing.
5 Harde cijfers over het aantal vrouwelijke jagers? Jagers zullen in NL zijn geregistreerd, veronderstel ik. Bij de overheid, en er zullen ongetwijfeld ook één of meer jagersverengingen bestaan. Kortom, het lijkt me een kleine moeite om bij deze instanties informatie over het aantal vrouwelijke jagers op te vragen.
Het lijkt mij inderdaad een kleine moeite om de cijfers boven tafel te krijgen en deze te tonen. Zodoende is het vreemd dat precieze cijfers niet gepubliceerd worden in het artikel, de cijfers zullen toch wel bekend zijn binnen jagerskringen? Helaas is dit niet anders in andere artikelen op het internet over de totale hoeveelheid jagende vrouwen. Het blijft bij suggestieve termen als ‘steeds meer vrouwen doen het’.
6 Verder op punt 5: in NL zijn mannen en vrouwen voor de wet gelijk, dus zo belangrijk is het aantal vrouwelijke jagers nu ook weer niet. Er zijn tenslotte ook brandweervrouwen, politie-agentes, vrouwelijke militairen, enzovoorts.
Voor u en mij is het misschien niet belangrijk. Voor het artikel op vrouw.nl is het essentieel. Het artikel begint met de zin ‘De jacht is geen mannenbolwerk meer: steeds meer vrouwen doen het.’ Dus dan zou je verwachten dat zij met concrete cijfers komen om dit te onderbouwen. Niets is minder waar.
7 Verder bezitten officiële jagers, boswachters, en vergelijkbaar, beroepshalve een grote kennis van de flora en fauna in hun rayon. En passen deze ook toe om de natuur te beschermen. Bijvoorbeeld tegen stropers, en tegen het dumpen van afval uit illegale drugslaboratoriums. Het niet noemen van deze positieve functies maakt uw reactie behoorlijk ongeloofwaardig.
Het artikel op onze website gaat in op het oorspronkelijke artikel op vrouw.nl. Hierin staat niets over stropers en het dumpen van afval uit illegale drugslaboratoria. Dus er is absoluut geen aanleiding voor ons om hierop in te gaan. Mogelijk had het artikel hier aandacht aan besteed indien dit besproken was in het oorspronkelijk artikel.
8 Uw ‘op de vrouw spelen’, in de personen van Debby en Hanna: heeft u met hen contact gehad voordat u deze beweringen op uw site publiceerde? Ik veronderstel van niet, en het was op zijn minst fatsoenlijk geweest om dit in of bij uw reactie te vermelden. Ook hier weer een voorbeeld van grove lezersmisleiding.
Er is geen sprake van grove lezersmisleiding. Nergens suggereren wij dat wij contact hebben gehad. Misleiding zou zijn als wij dat zouden suggereren, en dit gebeurt nergens in het artikel.
9 Ik kan me goed voorstellen dat een Nederlandse rechter uw lezersmisleiding onder 2 en 8 niet accepteert, en u tenminste tot een openbare rectificatie veroordeelt. Wees gerust, ik ben geen belanghebbende bij de jacht en bij uw vereniging, en zal hierin geen juridische actie ondernemen.
Indien een rechter het met u eens zou zijn en ons opdraagt een openbare rectificatie te plaatsen, dan zullen wij dit zeker doen.
10 Het enige positieve uit uw reactie staat helemaal aan het einde: ‘de andere kant van de jacht’. Hiermee geeft u in ieder geval toe dat je het jagen van meer kanten kunt benaderen. Toch nog een lichtstraaltje in de duisternis van uw reactie.
Uw compliment accepteren wij als De Faunabescherming.
Met vriendelijke groeten,
Harm Niesen.
Vice-voorzitter van De Faunabescherming